Todo por unos Bichos

Todos los veranos, los bichos aparecen. después de un largo período de guarda,  infestan ambientes por todos lados por las razones más diversas, algunas benéficas al medio ambiente, otras todo lo contrario y es normal que nosotros tomemos medidas para que las plagas, porque eso es lo que son, plagas, sean erradicadas de la zona de construcción, más aún si es un HOSPITAL, en este caso UN HOSPITAL ONCOLÓGICO. Como pueden leer acá el informe elevado previo a la aprobación de la obra consideraba varios temas que asegurarían su construcción sin problemas. Corría el año 2019 y nada parecía presagiar lo que se vendría después.

En Julio del 2024, los que trabajamos para el Hospital San José de Independencia, dejamos de ocupar las dependencias de lo que conocemos como "Hospital Antiguo" que no estaban dentro de lo que se consideró  en un principío como "patrimonio histórico", porque serían cedidas a la constructora encargada de las obras de construcción del nuevo Instiuto Nacional del Cancer (Incancer). Se suponía que las obras empezarían ipso facto, las máquinas llegarían y comenzaría un proceso que tardaría 4 años en su construcción, pero pasaban los meses y no apareció ninguna máquina, camión o nada. todo estaba desierto y mientras nosotros, que nos peleamos un estacionamiento, pagamos altas sumas de dinero por concepto de parquímetros y multas por mal estacionamiento, veíamos con estupor y extrañeza que no había ningún movimiento en la zona que se iba a demoler.

¿Cual fué la razón del porqué no pasaba nada con la construcción del Incancer? decían que encontraron osamentas, que hubo un hallazgo arqueológico y un montón de mitos y leyendas al respecto... pero nada más lejos de la cruda realidad. 

La única verdad y es archisabida por todos, es que NO HAY PLATA. Todo lo destinado para financiar la obra simplemente SE LA ROBARON, arreglaron las cifras de presupuestos para seguir tirando las manos y forrarse antes de dejar el poder, para despues volver a tirar piedras y financiar a sus barras bravas para hacerle la vida de cuadritos dejandole el cacho al gobierno siguiente. 

Pero esto no es lo que en realidad me llama la atención. Lo que me llama la atención es la "excusa" con la cual han paralizado las obras: la Permisología 

El proyecto, que busca reemplazar al deteriorado Instituto Nacional del Cáncer, enfrenta una extensa lista de requerimientos por parte del Sistema de Evaluación Ambiental. Entre las observaciones más llamativas figuran la creación de hábitats para insectos, técnicas forestales japonesas en jardines urbanos y protocolos paleontológicos. Expertos advierten que las exigencias revelan un uso discrecional y desproporcionado de las herramientas de evaluación.

Qué observar. El nuevo Instituto Nacional del Cáncer, proyecto clave para modernizar la red hospitalaria del país, enfrenta una serie de exigencias ambientales que, según expertos, ponen en entredicho la viabilidad y el sentido común en los procesos de evaluación del Estado.

El proyecto —en evaluación ambiental desde julio de 2024— busca reemplazar al actual hospital oncológico de calle Profesor Zañartu, en Independencia, calificado por conocedores del sector como “prácticamente en ruinas”. Su infraestructura, deficitaria y obsoleta, ha sido señalada como una de las causas del rezago en el cumplimiento de las garantías GES para pacientes con cáncer.

Sin embargo, el avance del proyecto se ha visto tensionado por una lista de observaciones del Sistema de Evaluación Ambiental (SEA), recopiladas en el ICSARA (Informe Consolidado de Solicitud de Aclaraciones, Rectificaciones y/o Ampliaciones) del 20 de diciembre de 2024. Varias de ellas han generado perplejidad entre especialistas del sector.

Las observaciones que llamaron la atención. Una de las más insólitas —según distintos analistas— proviene de la Seremi Metropolitana de Medio Ambiente, que pidió que el diseño de las áreas verdes del hospital incluyera refugios para insectos, arácnidos y corredores biológicos.

“Se requiere que el titular proponga un diseño de áreas verdes que permita favorecer la conservación de la biodiversidad (…) considerando al menos mantener cubierta vegetal y corredores biológicos de vegetación, áreas de refugios de fauna vertebrada de baja movilidad y de invertebrados (insectos, arácnidos, otros)”, señala el documento del SEA.

Las otras exigencias. Otras de las exigencias que recibió el proyecto en su ICSARA:

• La instalación de señaléticas de educación ambiental en jardines internos del recinto.
• Que las áreas verdes incorporen la técnica japonesa Miyawaki para forestar con árboles nativos.
• Un protocolo detallado en caso de hallazgos paleontológicos, con delimitación, cerco perimetral y registro fotográfico obligatorio.
• Incorporación en la línea de base de un análisis del impacto que el nuevo hospital pueda tener sobre el Estadio Santa Laura y la Zona Típica de las Poblaciones Obreras.
• Ampliación de la muestra de entrevistas a vecinos para caracterizar adecuadamente el área de influencia en el medio humano, con desagregación por edad y género, y exigencia de entregar los consentimientos informados, bitácoras y registros fotográficos del trabajo de campo.
• Justificación detallada del diseño del sistema de evacuación de aguas lluvias, incluyendo memoria de cálculo, planos, medidas de tratamiento ante contacto con combustible y programa de mantenimiento permanente.
• Revisión y modelación completa del sistema de movilidad, incluyendo simulaciones tipo AutoTURN para verificar ingreso y salida de camiones, y desagregación de flujos vehiculares por tipo y horario.
• Solicitud de medidas específicas de protección patrimonial frente a la demolición de estructuras adosadas al muro del Cementerio General, incluyendo informe estructural, especificaciones técnicas, iluminación y proyecto de paisajismo.

En resumen (y lo que digan los expertos me importa 50 hectareas de paico), es nada más que excusas infantiles cuyo asidero es definitivamente nulo, la inversión son aprox 300 millones de euros y el estado NO TIENE PARA PAGARLO. Pretenden estar más preocupados de las plagas, porque de autóctono no hay nada, es un sector permanentemente intervenido por edificios de departamentos, con cada vez menos zonas residenciales, colindando con el Cementerio General, cuando en realidad, reitero es que se robaron como verdaderos guiñas, las lucas para financiarlo. Basarse en estándares woke que no se de donde chucha las sacaron, más rebuscadas que la cresta es solo comprar tiempo para retrasar y demorar pagos y así la obra no avanza.

Para esta administración, los pacientes del INCANCER, del Hospital San José, y de todos los hospitales de la red de salud publica, simplemente VALEN CALLAMPA, están más preocupados de las plagas que de la salud de los pacientes. No es un mall el que están construyendo, es un hospital que requiere urgencia, los pacientes oncologicos lo necesitan.

El monstruo atacó otra vez

Desde hace un buen tiempo que no estoy muy pendiente del Festival de Viña, es más, me importa unas 50 hectáreas de paico lo que pase. pero como no había nada mejor que ver, porque hasta el History se puso fomeque repitiendo los documentales, y mientras mi santa madre, vaciaba al "Marantony", yo viendo el X (twitter) hasta que apareció George Harris, un veneco que era "famoso" en Venecolandia, lo pintaron de polémico por un par de tallas en contra del borracho inepto de Allende, el merluzo qlo que no gobierna pero roba como zurdo fraudeamplista y el dictador de su tierra natal.

¿George Harris? ¿que weá hermano? es tu nombre artístico, porque te llamas Jorge Enrique Gonzalez, en realidad uds. los extranjeros son bien especiales para colocarse nombres.

¿Que chucha te pasó anoche? Porque parece que no fue una gran noche para ti. Te pifiaron, no se si a modo de funa o porque realmente eres penca.

Te lo diré de una forma bien chilena, a ver si entiendes un poco.

1. No por el hecho de que hayan venecos en Chile, significa que estarás en casa. son una minoría que se ganó su mala fama por imponer su cagá de cultura y sus costumbres de mierda, mandarse las mismas cagadas que se mandaron en su letrina que tienen de país y no aceptar que están en casa ajena. Seremos fomes, apagados, todo lo que se quiera, pero su incivilidad disfrazada de sazón no son compatibles con nuestra idiosincrasia.
2. Si te pegaste la cachá de que estabas invitado a un Festival que lleva más de 64 años, siendo uno de los más longevos de Latinoamérica y quizás del mundo y que tiene un prestigio bastante bien ganado, mínimo weón, deberías interiorizarte sobre su historia, su peso y el tipo de audiencia
3. Hacer humor en Viña, es más dificil que la cresta. Es algo que solo los consagrados, los capos y los que ya llevan años en esto, lo pueden conseguir. Excepciones a la regla no faltan, tanto los que triunfan como los que, como tú, fracasaron.
4. No partiste bien tu rutina, seamos objetivos. No sé quien chucha fue tu libretista o si la rutina la diseñaste tu. 
5. El chileno no es xenófobo hasta que le dan razones de peso para serlo, como por ejemplo romper las pelotas y ustedes si que las rompieron. Eso no es excusa, eso si, para justificar tu actuación. Fue como las reverendas weas, no te la pudiste.
6. Que te sirva, Jorge, como experiencia para que en caso de que te vuelvan a llamar, aunque personalmente lo dudo después de este fiasco, aprendas a ser mas humilde, a tener autocritica, evaluar los errores cometidos y así te sirva mejorar y puedas salirte de ese humor de nicho y ser más global. ¿Quieres que te asesoren en la rutina? tenemos material de sobra: El profesor rossa, Don Carter, el flaco y el indio de los Dinamita Show, hasta el Alvaro Salas te podrían echar una mano.
7. Por ultimo, el rol del humorista es entretener a la gente, están como relleno mientras se prepara la competencia ya sea folclórica que ahora es una mierda como también la internacional que también se volvió una mierda. deja la arrogancia a un lado porque nadie pagó para ir solamente a verte. No estás en el Movistar Arena, estas EN LA QUINTA VERGARA, en un Festival donde va más de un artista.

Deja de llorar, qlo. Asume tu responsabilidad, reflexiona y soluciona tus taras. mejora tu rutina y se más un humorista global que uno de nicho. Adaptate, improvisa y supera. Recuerda que te paraste en un país en donde hacemos memes por todo, nos reimos hasta de nuestras desgracias y de los memes no te salvaste.

Con licencia para Robar

 Desde el jueves que traté de entender bien la noticia, pero mientras más hablaban, menos les entendía. ¿Qué? ¿Sacaron platas de la CORFO, destinadas para generar inversión y crecimiento para tapar los hoyos financieros que dejaron sus lujitos de niñato burgués, pero como nunca le trabajaron un mango a nadie no saben como recuperarlas sin endeudarse?

El costo de los bienes y servicios han subido más allá de lo que podría subir en condiciones normales (este es un gobierno de subnormales) el estado no actúa conforme a lo ordenado constitucionalmente, la seguridad tanto de fronteras como del territorio llega a ser un chiste, se ríen de nuestras policías y un largo etc. Pero no veo a nadie protestando, quemando, levantando barricadas y destruyendo el país. Wn, por $30 pesos destruyeron Chile entero y lo transformaron en un vertedero por las rechuchas, eligieron a un sacoweas "por miedo al nazi" y ¿ahora se dan cuenta?

Hace rato lo dije, Marcel, al igual que Tohá y todos los del gabinete de pendejos con síndrome de Peter Pan y los viejos tercios de la política que se contagiaron de mongolismo woke fraudeamplista, está más que fundido. No debió aceptar el cargo, les dije que hacienda era plutonio puro, pero bueno, que van a escucharme.

Eso si, lo de la Acusación Constitucional, a estas alturas del partido, si bien es lo que corresponde hacer para llamar al pizarron a estos weetas y forzarlos a que den explicaciones sobre estos cagazos, tenganlo por seguro que no pasará nada, porque los integrantes de ChileGallina, (UDI, Wecópoli y Remariconarización Nacional) no les darán el voto, les salvarán el culo creyendo que estas serán manos de vueltas, a sabiendas que favorecer a la izquierda, es como prestarle plata a alguien que sabes que jamás te la va a devolver.

Se los dijimos, pero no nos escucharon. El tiempo nos dio la razón y ahora se las tendrán que aguantar. Uds. permitieron que llegara esta lacra al poder, que llegaron a mandarse las mismas cagadas que se mandaban en sus tiempos estudiantiles y para peor, el papi burgués con su billetera gorda gracias a sus ingresos (buena o malamente ganados) fue reemplazado por un congreso y poder judicial corruptos, y la billetera fiscal, de la que han profitado y gastado como marino borracho.

Se las van a llevar peladas en cuanto a responsabilidades, nadie les tocará un pelo, pero también tendrán los bolsillos suficientemente forrados para financiar a las barras bravas que los pondrán en la moneda "por las buenas o por las malas".

La confianza legítima en los empleos a contrata: la impopularidad de corregir, parcialmente, una equívoca jurisprudencia administrativa.

La confianza legítima en los empleos a contrata: la impopularidad de corregir, parcialmente, una equívoca jurisprudencia administrativa.

Dudoso nos resulta el que esta materia pueda ser calificada como una de naturaleza litigiosa, dado que tal y como lo precisa el mismo dictamen en análisis, “[…] el solo hecho de tratarse de aspectos susceptibles de ser debatidos en sede judicial no constituye un fundamento para atribuirle necesariamente tal carácter, comoquiera que, en definitiva, toda cuestión puede ser objeto, eventualmente, de discusión en el ámbito jurisdiccional (aplica dictamen N° E417326, de 2023, de este origen)”.

Durante años insistimos en lo errado que resultaba aplicar el principio de protección de la confianza legítima en las decisiones de no renovar o prorrogar los empleos a contrata en la Administración del Estado, por contrariar expresamente lo dispuesto en las normas estatutarias vigentes (véase. “Luces y Sombras de los nuevos criterios de la Contraloría en materia de empleos a contrata”, 18 de Abril de 2016, https://www.diarioconstitucional.cl/articulos/luces-y-sombras-de-los-nuevos-criterios-de-la-contraloria-en-materia-de-empleos-a-contrata/; “Análisis dogmático del principio de protección de la confianza legítima en la Administración del Estado”, 13 de Marzo de 2017, https://www.diarioconstitucional.cl/articulos/analisis-dogmatico-del-principio-de-proteccion-de-la-confianza-legitima-en-la-administracion-del-estado/; “Luces y sombras de los nuevos criterios de la Contraloría General de la República en materia de empleos a contrata”, publicada en la Obra Colectiva, “Desafíos y tendencias de la Función Pública. Actas de las XIII Jornadas de Derecho Administrativo”, Editorial RF Editores, Año 2019, Primera Edición, Págs. 31 – 42).

El cuestionable criterio de la jurisprudencia administrativa se inaugura con el dictamen N° 22.766/2016, siendo ratificado con posterioridad por el N° 85.700/2016, 6.400/2018 y E156769/2021. En definitiva, se sostiene que las renovaciones de una contrata, sin solución de continuidad, generan en los servidores públicos la confianza legítima de que tal práctica será reiterada en el futuro otorgándoles estabilidad en el desempeño del cargo. Este precedente administrativo fue rápidamente recepcionado por la jurisprudencia de nuestros tribunales superiores de justicia, sufriendo solo algunas variaciones en el tiempo respecto del plazo necesario para generar la protección.

Recientemente la Contraloría General de la República, modificando parcialmente su jurisprudencia administrativa anterior, mediante el dictamen N° E561358/2024, de 06 de noviembre de 2024, concluye que el ente contralor se debe abstener de emitir pronunciamiento respecto de aquellos reclamos presentados por funcionarios públicos a contrata invocando el principio de protección de la confianza legítima, que no sean renovados en sus empleos; fundado en que aquello, ha devenido en un asunto de naturaleza litigiosa, siendo aplicable lo dispuesto en el artículo 6°, inciso 3°, de la Ley N° 10.336.

Este pronunciamiento, sumamente impopular, máxime por la fecha en que es emitido -mes de noviembre del año 2024 en que, precisamente, deben adoptarse las decisiones relativas a la renovación de los empleos a contrata para el año 2025-, viene a rectificar en parte la jurisprudencia administrativa existente a la fecha.

En efecto, por un lado, Contraloría General de la República ya no podrá pronunciarse sobre reclamos que se refieran a la materia; pero, por el otro, sin negar la existencia y/o aplicación del principio, deja entregada la decisión a los tribunales de justicia.

En todo caso, dudoso nos resulta el que esta materia pueda ser calificada como una de naturaleza litigiosa, dado que tal y como lo precisa el mismo dictamen en análisis, “[…] el solo hecho de tratarse de aspectos susceptibles de ser debatidos en sede judicial no constituye un fundamento para atribuirle necesariamente tal carácter, comoquiera que, en definitiva, toda cuestión puede ser objeto, eventualmente, de discusión en el ámbito jurisdiccional (aplica dictamen N° E417326, de 2023, de este origen)”. Tampoco parece concluyente el que esa calificación de litigiosidad se sustente en la actual divergencia que existe entre la jurisprudencia administrativa -dos renovaciones en al menos dos anualidades- y la jurisprudencia judicial -a lo menos cinco años de servicio en calidad de empleado a contrata- para la aplicación del principio de protección de la confianza legítima.

En conclusión, nos parece que una equívoca jurisprudencia administrativa, curiosamente seguida sin mayores reparos por la jurisprudencia judicial, termina generando incertezas jurídicas mayores, al ignorar y contravenir el claro tenor literal de las normas legales -art. 10, inc. 1°, Ley N° 18.834 y art. 2°, inc. 3°, Ley N° 18.883-: “Los empleados a contrata durarán, como máximo, sólo hasta el 31 de diciembre de cada año y los empleados que los sirvan expirarán en sus funciones en esa fecha, por el solo ministerio de la ley, salvo que hubiere sido propuesta la prórroga con treinta días de anticipación a lo menos”.

Si bien la existencia de empleados a contrata por largo espacio de tiempo en la Administración del Estado vulnera la transitoriedad que los caracteriza, generando en opinión de algunos una precariedad en la función pública, dicha problemática debe ser abordada legislativamente y no a través de creativos criterios jurisprudenciales que, fuera de atentar contra el ordenamiento jurídico, desnaturalizan aún más el modelo de función pública imperante.  (Santiago, 13 de Noviembre de 2024)

El problema de la legitimidad de origen y de ejercicio

En mayo de 2022, la vicepresidente Cristina Kirchner publicó en Twitter una serie de reflexiones políticas que, a pesar de su relevancia, quedaron rápidamente en el olvido. En ellas, echando la vista hacia el 2003, explicó cómo ella y su marido habían sido capaces de construir poder, siendo que en aquel momento Néstor Kirchner había asumido la presidencia nada más que con el 22% de los votos en un delicadísimo contexto social, económico, político e institucional. En referencia a ella misma y su esposo, Cristina revela: “nos íbamos a legitimar gobernando… porque se podía ser legítimo y legal de origen y no de gestión”. Si bien mucha agua ha corrido bajo el puente desde la publicación del tweet en cuestión, el hecho es que detrás de las palabras de la vicepresidente se esconde una fecunda tradición en teoría política que parece haber pasado desapercibida. Así pues, el tweet sirve en este sentido como disparador para llevar adelante una serie de reflexiones acerca del concepto de legitimidad política que acaso contribuyan a comprender la posible intención que tuvo Cristina al redactar su tweet y que, fundamentalmente, creo relevantes para el presente.

Como introducción general al problema conviene partir de una muy apretada definición del concepto de legitimidad política: se refiere a la justificación del ejercicio de la autoridad de parte de los gobernantes, lo cual trae consigo la exigencia a los gobernados de obedecer. Sin embargo, lo interesante del asunto es que la autora del tweet ha distinguido dos clases de legitimidad: la legitimidad de origen y la de ejercicio (o “de gestión”). En los estudios de teoría política la primera está ligada a la justificación de la autoridad en referencia a la validez de los títulos que otorgan el acceso al poder; a la segunda se la asocia con la justificación de la autoridad con relación a la validez de las decisiones políticas adoptadas durante la administración del poder.

Una vez enunciadas estas premisas, puede advertirse que el comentario de la vicepresidente resulta llamativo puesto que, si algo podía ser cuestionado en aquel momento de la figura del flamante presidente Néstor Kirchner era precisamente su legitimidad de origen, habida cuenta de la anómala circunstancia que había dado lugar a que este fuera electo. En efecto, el hecho es que en las elecciones generales Kirchner había obtenido el segundo lugar, ubicándose por debajo de Carlos Menem. El expresidente Menem optó por renunciar al balotaje estipulado a raíz de que la mayor parte de las encuestas pronosticaban una aplastante victoria de Kirchner, producto de la desgastada imagen de aquel tras diez años de ejercicio de la presidencia.

Al margen de esta cuestión, resulta interesante observar que la vicepresidente no solo recupera la distinción entre legitimidad de origen y de ejercicio, sino que parece anteponer la legitimidad de ejercicio (o “de gestión”) por sobre la de origen. En efecto, para Cristina el ejercicio ofrece a los gobiernos la posibilidad de legitimar un origen cuya legalidad es cuestionada por ciertos sectores. Aunque, por el contrario, para ella un origen legal no legitima una gestión que no es tal desde el punto de vista de las políticas públicas impulsadas. Para ilustrar el primer caso, Cristina aporta el ejemplo de Néstor Kirchner, quien según ella se habría legitimado en el poder por medio de decisiones políticas; el ejemplo del segundo caso parece apuntar a Alberto Fernández (a quien parece estar destinado el tweet), de cuyo origen legal (ungido precisamente por la propia Cristina como candidato en 2019) no se sigue necesariamente una gestión “legítima” de cara a los sectores más postergados. En todo caso, independientemente de la legalidad del mandato, parece que para la vicepresidente la “legitimidad” de un gobierno queda sujeta a las decisiones que este adopta una vez en el poder, así como al impacto que dichas decisiones tienen en los sectores más vulnerables.

Ahora bien, el problema de las “dos legitimidades” (si se me permite la expresión) ha sido considerado por la historia de la teoría política desde perspectivas diversas, y entiendo que su abordaje puede contribuir a echar algo de luz sobre la noción de legitimidad en nuestras actuales democracias. Remontémonos a los jurisconsultos de la época del Imperio romano que, tomando las antiguas reflexiones acerca del origen del poder político de la tradición precedente (Cicerón, Séneca) introdujeron notables innovaciones sobre el asunto. Para Ulpiano es el pueblo (populus) el que transmite el poder al príncipe (princeps), entendiendo que la autoridad proviene de la comunidad. No obstante, esta serie de juristas mantenía que, una vez consumada la transmisión, el pueblo se deshace por completo del poder cedido, de manera que la cesión es irrevocable: todo lo que le place al príncipe tiene fuerza de ley, ley que él mismo establece y de la cual queda absuelto.

Como se sabe, se trata de la doctrina que recuperan ciertos teóricos del absolutismo en la temprana Modernidad. Según estos, la autoridad no está obligada a justificarse ante las leyes humanas, de manera que el poder no queda forzado a rendir cuentas ante los hombres. Puede afirmarse que el tema de la legitimidad es resuelto aquí por medio del recurso a la cesión irrevocable del pueblo, que debe resignarse a la obediencia a una autoridad irrestricta. En este esquema, la legitimidad de ejercicio (una autoridad irrestricta) se desprende de la legitimidad de origen (la cesión irrevocable).

Frente a esta doctrina hubo quienes afirmaron el derecho de resistencia de los gobernados frente a una autoridad tiránica. Concretamente en la época medieval encontramos un ejemplo nada menos que en Tomás de Aquino, aunque no sin reservas. La segunda escolástica (Mariana, Suárez), así como los monarcómacos (Beza, Hotman) profundizan la línea tomista, al punto de llegar a admitir el tiranicidio como una alternativa lícita. En este sentido, ambas corrientes de pensamiento rinden tributo a la tradición medieval que distingue entre el tirano por título (el usurpador cuyo origen es ilegítimo en tanto tomó el poder por la fuerza) del tirano por régimen (el príncipe que recibió la autoridad por medios legítimos, pero que en su ejercicio lo emplea tiránicamente). Para los escritores políticos medievales era crucial que la autoridad fuera legítima y legal tanto en su origen (que respetara los procedimientos que reglamentan el acceso al gobierno) como en su ejercicio (que observara las leyes durante el curso de la administración del poder).

Estas ideas medievales serán heredadas por Locke y el pensamiento liberal, que insistirán en que el consentimiento de los gobernados constituye el motor que pone en marcha el funcionamiento de la comunidad política. Así pues, los gobernantes asumen la autoridad comprometiéndose a velar por el respeto a los derechos de los gobernados, quedando sujetos a los compromisos asumidos. Se trata de la noción del gobernante como fideicomisario (trustee), es decir, atado a cumplir con aquello que se comprometió a respetar en el momento inicial de la asociación. De esta manera, la obligación política de parte de los gobernados asume una naturaleza condicional. En caso de quebrantamiento de los compromisos asumidos, el acuerdo entre gobernantes y gobernantes queda roto y, por consiguiente, los gobernados no quedan obligados por el contrato, recuperando así la totalidad del poder que poseían antes de constituir la comunidad y que habían cedido precisamente para ponerla en funcionamiento. Por lo mismo, en este esquema el consentimiento opera como piedra angular en lo que respecta al origen, así como al ejercicio del poder político.

En tal sentido, nuestras presentes democracias representativas son tributarias tanto de la tradición medieval como de la moderna doctrina liberal. En nuestros regímenes el pueblo, como titular último de la soberanía, no se desprende absolutamente de esta, sino que solamente delega su ejercicio en los representantes que él designa a través del método electivo. Para las democracias representativas es tan importante atender al origen del poder (en la medida en que los representantes del pueblo deben ser designados por los electores a través del sufragio) como a su ejercicio (en tanto las autoridades quedan atadas a la rendición de cuentas). Por consiguiente, a fin de robustecer la democracia es crucial que la autoridad sea escrutada públicamente de manera continua y no solamente el día de la elección.

Para ello es preciso garantizar controles horizontales al poder, y entre los medios disponibles para hacerlo cabe destacar un equilibrio de poderes que a través de frenos y contrapesos sea capaz de evitar que una autoridad disponga de un poder desproporcionado. Asimismo, a los controles horizontales al poder se añaden los controles verticales, que refieren a la necesidad de contar con una opinión pública comprometida con el espacio de lo político, y que permanezca atenta a cada uno de los actos gubernamentales. En efecto, es preciso que los ciudadanos conformen una celosa opinión pública que se haga oír en virtud de que esta constituye un destacado condicionante de las gestiones de gobierno, contribuyendo a impedir los abusos del poder de parte de las autoridades.

Sin embargo, en lo que a controles verticales se refiere, es indudable que en las democracias representativas el mecanismo más efectivo de escrutinio del poder es el voto, a través del cual la ciudadanía concede premios y castigos. En efecto, en estos regímenes el sufragio es provechoso, entre otras cosas, como instrumento que permite a los electores expresar su disconformidad, sancionando a las autoridades que no han cumplido con las expectativas. De esta manera, los gobernantes con gestiones deficientes pueden ser desplazados del poder de manera pacífica, por lo que el voto funciona como un mecanismo legal para castigar a los malos gobernantes de manera civilizada y sin necesidad de recurrir a la rebelión civil como antaño.

Así pues, los gobernantes que en la opinión de la ciudadanía no han estado a la altura de las expectativas (por ejemplo, siendo incapaces de obtener los resultados esperados con sus políticas públicas, o directamente incumpliendo las promesas hechas al electorado) pueden ser sancionados precisamente a través del sufragio. Siempre que el apego a los procedimientos y las normas públicas se halle intacto, no puede decirse que un gobierno sea ilegítimo ni en su origen ni en su ejercicio (de acuerdo con la doctrina positivista, la legitimidad queda resuelta en la legalidad), por lo que la rebelión civil queda descartada y ante una mala gestión solamente cabe recurrir al voto como mecanismo de castigo. Por lo tanto, una de las principales bondades de los actuales regímenes democráticos es que permite la posibilidad de resolver las disputas más intensas de una manera prudente, incorporando a quienes están en desacuerdo al juego político de las instituciones formales para así garantizar una transición pacífica de gobierno.

A pesar de que en nuestras democracias representativas el derecho de resistencia constituye delito de sedición, lo cierto es que, como se apuntó previamente, ello no implica que la autoridad quede desprendida de los controles al poder, sino que permanece sujeta a escrutinios tanto de carácter horizontal como vertical. En referencia a los controles verticales al poder, los ciudadanos optan colectivamente en la instancia electoral con respecto a los méritos de un determinado gobierno (o propuesta) para mantenerse (o acceder) al poder. Asimismo, en nuestros regímenes cada ciudadano puede manifestar públicamente su opinión sobre la conducta del gobierno ya sea para elogiar, condenar o sencillamente advertir sobre la implementación de determinadas políticas, siendo acaso esta última la posible intención de la vicepresidente al redactar originalmente su tweet.

Precisamente el tweet en cuestión ha servido como disparador de estas observaciones, que se proponen a modo de reflexión acerca de algunos de los rasgos de nuestras democracias representativas. La distinción entre legitimidad de origen y de ejercicio rara vez suele tenerse presente en el discurso público, de manera que su revitalización puede contribuir a la comprensión de ciertos fenómenos políticos del presente. A su vez, el hecho de que un concepto central de la democracia como lo es el de legitimidad pueda ser comprendido en mayor profundidad recurriendo a la historia de la teoría política pone de manifiesto la relevancia de esta disciplina a la hora de echar luz sobre nuestros actuales problemas políticos.

Lucas Barletti

Redactado el 30/10/2023

El Caso Hermosilla (Resumenes)

El caso Hermosilla son dos causas en un solo paquete: Audios y Factop

Caso Audios

El caso «Hermosilla», denominado convenientemente «audios» por una prensa oficial más preocupada por hacer relaciones públicas en vez de periodismo, ha sacudido a Chile al revelar una red de corrupción y fraude que expone serias deficiencias en el sistema de regulación financiera, así como una peligrosa relación entre los poderes del Estado, lubricada por las intrigas venecianas tejidas por "prestigiosos abogados de la plaza", como el señor Hermosilla y sus asociados. En resumen, la trama involucra la creación de una asociación dedicada a la emisión de facturas ideológicamente falsas, utilizadas para obtener financiamiento a través de factoring. Este dinero no solo se destinó a fines comerciales, sino también al soborno de funcionarios públicos, agravando aún más la situación.

Este caso pone en evidencia la falla de los mecanismos de control y regulación que deberían haber prevenido estas actividades ilícitas. En primer lugar, resulta alarmante que no se hayan reportado movimientos sospechosos de abonos sucesivos en efectivo a la Unidad de Análisis Financiero (UAF) dentro de los bancos, ni en los informes que deben enviarse a la Comisión para el Mercado Financiero (CMF). Las actividades que formaban parte del modus operandi de esta red deberían haber generado alertas inmediatas y desencadenado una investigación más profunda.

Además, la dependencia del Servicio de Impuestos Internos (SII) del nombramiento presidencial plantea serias dudas sobre la independencia y eficacia de esta institución en la fiscalización de actividades fraudulentas. La posibilidad de interferencias políticas debilita la capacidad del SII para actuar con imparcialidad y rigor en casos que involucren a individuos con conexiones políticas, como es el caso del abogado involucrado en esta red. Lo mismo se aplica a los honorabilísimos jueces de nuestras cortes, quienes, al igual que la justicia que representan, parecen ciegos para detectar conductas irregulares por parte de influyentes senadores o abogados, muchos de los cuales conocen personalmente.

Para complicar aún más la situación, no contribuyen las argumentaciones ideológicas en favor de un «Estado pequeño», ya que, en nuestro caso particular, este representa un porcentaje por debajo del promedio de la OECD. Esta visión anticuada ha costado caro a contribuyentes y empresarios, quienes ven en este tipo de actividades ilícitas un intento desleal que atenta contra la sana y libre competencia. Hoy en día, todo buen administrador es capacitado en materias como la gobernanza administrativa, que implica dedicar recursos tecnológicos y humanos suficientes para gestionar una gran empresa; de igual manera, el Estado necesita una gobernanza equivalente, lo que requiere una importante inversión en tecnología y talento. Para ello, es necesario abandonar el mantra del "Estado pequeño" y asumir el desafío de construir un Estado funcional y eficiente.

Hagamos un ejercicio de memoria a otros bochornosos casos: Al igual que en el caso Penta y SQM estamos ante otra muestra de la corrupción de nuestras elites que se encuentran en el ámbito privado y político como si se tratara de un almuerzo en la casa de un exalcalde lobbysta. También recordemos que escándalos como estos, pese a la reticencia de quienes podemos llamar como "contactos de Hermosilla", sirvieron para impulsar la ley 20.900 y una serie de controles más estrictos para el financiamiento electoral y gastos en municipalidades.

El caso «Hermosilla» es un llamado de atención urgente para revisar y reforzar los mecanismos de control y regulación financiera en Chile. Es imperativo implementar medidas que aseguren la independencia de las instituciones encargadas de la fiscalización, mejorar los sistemas de detección de actividades sospechosas y determinar responsabilidades, asegurando un castigo ejemplar tanto en lo judicial como en lo relacionado con las instituciones privadas que en el futuro no se vean involucradas en negocios con este tipo de personajes.

Por Ignacio E. Muñoz Ramírez*

Fuente: https://resumen.cl/articulos/el-caso-audios-se-llama-caso-hermosilla

Caso Factop

Síntesis

¿Qué es el Caso Factop? Se trata de un fraude tributario a más de 100 empresas y/o personas, mediante la emisión de casi 10 mil facturas falsas que simulaban una solvencia económica y operaciones de factoring que nunca existieron.

Durante esta semana el Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago formalizó a Daniel Sauer, Ariel Sauer, Alberto Sauer, Rodrigo Topelberg, Darío Cuadra y Luis Flores por el Caso Factop.

Se trata de uno de los fraudes tributarios de una empresa privada más importantes de los últimos años. La Fiscalía investiga la emisión de 9.970 facturas falsas, que generaron una deuda a sus clientes por $12.988.219.183.

Durante la primera jornada de formalización, la Fiscalía menciona una serie de ejemplo de presuntas víctimas que captaron los imputados para invertir en Factop SpA, con la promesa de una devolución de intereses que nunca llegó.

Por estos años, los hermanos Sauer consiguieron autos de alta gama, adquirieron bienes raíces e hicieron cuantiosos depósitos a cuentas en Chile, España, Estados Unidos y Reino Unido.

Las claves del Caso Factop, el presunto fraude tributario del clan Sauer

Daniel y Ariel Sauer provienen de una familia de empresarios. Desde hace varias décadas, su padre, tíos y abuelos participaban de exitosos negocios textiles, inmobiliarios, educativos y financieros.

Sin embargo, los dos ingenieros comerciales decidieron hacer su propio camino. En 2003 constituyeron Factop SA (más adelante SpA), una empresa de factoring, un modelo de negocios que permite ingresar una inversión a una empresa para obtener beneficios en el tiempo.

Para este negocio invitaron a un amigo de la infancia, cercano de la familia, Rodrigo Topelberg. Con su arribo, Daniel y Ariel Sauer quedaron con la propiedad de la mitad de la sociedad, mientras su padre, Alberto Sauer, y Topelberg, quedaron con la otra mitad (cada uno tenía 25%).

La Fiscalía menciona que empezaron a captar clientes desde 2008, aunque inicialmente sus actividades eran lícitas. Sin embargo, pronto comenzarían a presentar documentación financiera falsa a sus clientes para presentar una falsa solidez de la empresa.

Supuestamente, tenían una línea de crédito y una importante cartera de inversionistas. Esto se suma a que no tenían autorización legal para realizar las actividades de factoring. Además, usaban a STF como promoción de la solvencia del supuesto negocio, lo que también era engañoso. Así, con la promesa de intereses de entre un 1% a un 2,5% (sobre lo que ofrece el mercado), muchos empezaron a invertir en Factop.

Las millonarias víctimas

Durante la formalización, tanto la Fiscalía como la defensa de algunas víctimas detallaron algunos de los casos donde se inviertieron millonarias sumas en el negocio de los Sauer. Estos nunca fueron devueltos. Algunos ejemplos son:

Sebastián Vargas: Invirtió $190 millones en el fondo «Family Friends», con una promesa de un 1% de ganancia mensual. Aunque le entregaron un cheque como garantía, al momento de solicitar su dinero, este fue protestado por falta de fondos. Perdió $128 millones del total.

Sofía Chomali: Invirtió $350 millones en el mismo fondo. En su caso, el cheque fue protestado por incumplimiento de contrato.

Ricardo Berdicheski: Excompañero de colegio de los Sauer. Invirtió $500 millones en la empresa, aunque al solicitar el rescate de su dinero, este no se materializó por la suspensión de STF Corredores de Bolsa SPA por la CMF.

José Manuel Prida: Realizó una inversión de $500 millones en el fondo Factop Infact, pero no pudo cobrar su cheque de garantía porque la cuenta estaba cerrada. Perdió todo el dinero.

Isaac Burman y Jaqueline Leyton: Invirtieron más de $1 millón de dólares en la empresa, por su cercanía con los imputados. Cuando solicitaron la devolución de los montos, esta no se materializó. Perdieron más de $240 mil dólares.

Carolina González y Carlos Escobar: Pareja que invirtió $153 millones con la promesa de un 1% de ganancia mensual. También fueron estafados por los imputados del caso. El cheque fue protestado por inconformidad de firma.

Ana María Romanov: Cercana de Alberto Sauer que invirtió $92 millones de pesos, y que tampoco recibió la devolución del monto total.

Alejandro Meyer: Amigo de los imputados que invirtió $130 millones, una de las primeras personas que se querelló en contra de Factop por este fraude.

Una serie de delitos económicos

Esto son solo algunos de los casos que se presentaron en la formalización. Aunque, en total, se estima que fueron cerca de 100 empresas y personas las que sufrieron la estafa de los Sauer, mientras sus fondos se destinaban a otras operaciones no declaradas.

Por todo esto, la Fiscalía acusa que los imputados cometieron delitos de estafa, lavado de activos, apropiación indebida y uso malicioso de instrumento privado mercantil.

Esto por transferencias ficticias, manipulación de precios en la bolsa de balores, presentación de registros contables inadecuados, entre otras irregularidades e infracciones a la Ley del Mercado de Valores.

Fuente: https://www.malaespinacheck.cl/pais/2024/04/10/caso-factop-sauer/

Maduro: el salvavidas de plomo del PC

Tampoco quise comentar sobre Vzla, hasta no tener un catastro de toda la situación y poder condensarla en una sola columna.

¿Que pasó en Vzla?

El fiasco de las elecciones recientes, ya se sabía con mucha antelación. Cabía de cajón que Maduro iba a arreglar las elecciones con todas sus movidas propias de un tiranozuelo, al punto de llegar al descaro de inhabilitar a un opositor casi de por vida, inhabilitar votantes y el fiasco del voto electrónico. como la cosa esta vez no pasó piola, porque la gente ya sabía lo que iba a pasar y esta vez, como diría Twisted Sister "We're not gonna take it anymore", se vió acorralado como rata y está defeniendose con todo lo que tenga a su alcance, generando una serie de protestas a nivel nacional.

Pero como en todo caos, surge una táctica muy propia de los zurdos, pero que también está siendo usada por el bando opositor, que es la guerra mediático-sicológica en la que ambos bandos lanzan toda su artillería mediática, incluso dando por fugado a Maduro o que los hackers de Annonymus habían botado los websites oficiales del gobierno, y el gobierno que culpa a Chile y Peru, así como tambien a Elon Musk de financiar y organizar protestas. Lanzaron todos los perros mediáticos habidos y por haber. Mucha información que es muy dificil de procesar o tragar y por ende, es mejor tomarlas como un grano de sal.

¿Intervención Gringa como lo que hicieron con Noriega?

¿Que pasó en Irak, Libia, Siria y Afghanistan y otros países en esa misma situación? 

¿Como terminaron esos países? 

Estados fallidos o de inestabilidad política, en donde los bandos se pelean el poder como carroñeros el finado o herederos una herencia.

Estos países son el claro ejemplo de la pésima política internacional gringa, en donde quisieron meter democracia donde es imposible meterla, chocaron con una realidad idiosincrática totalmente distinta y por lo mismo, aunque hubo aliados, el antagonismo fue mucho mayor. No dejaron que se westernalizara de manera gradual, como lo estaban haciendo los británicos y franceses (aunque igual lo hicieron como las weas). 

Lo mismo va a pasar en Venezuela de ocurrir una intervención similar. Biden no está en sus cabales y Trump no es cobarde. De acuerdo que es loco, pachotero, bocazas, todo lo que quieran, pero tonto no es. Sabe los riesgos y costos que significa mandar ejercitos regulares a combatir guerrillas y los fracasos tanto táctcos y estratégicos que históricamente han sufrido a raíz de lo mismo.

Sería lo correcto y lo indicado que sean los mismos venezolanos los que se encarguen de resolver su problema interno y que se cocinen en su propia salsa. 

Lo de bravo y valiente pueblo venezolano se los voy a creer una vez que se acojonen y tomen por asalto el palacio Miraflores, sacando a Maduro a lo Gadafi, que termine siendo ejecutado por su propia gente y después veremos que pasa. Así los zurdos no podrán culpar a nadie de su fracaso y todo intento de ello, termine siendo destrozado por "los porfiados hechos", como pasó acá durante y posterior al estallido del lumpen el 18/10/19.

¿Y esto en que afecta al PC?

En mucho, el discurso "del proceso democrático venezolano" se les derrumbó y la propaganda se les terminó cayendo a pedazos. Aunque sigan apoyando de manera ciega e ideologizada la dictadura de Maduro, los bonos se les fueron al piso, su imagen se les cayó y la realidad los devolverá a su % de votación real (no mas allá de un 6% y estoy siendo generoso, podría ser menos), pero con esto, también arrastra al Fraude Amplio, que está más a la izquierda del PC, desencantando a los engañados por el merluzo y su séquito y también perdiendo credibilidad. 

La Cobardía del Merluzo

La cobardía de Boric es evidente ya que está agarrado de las gónadas por el PC, no tiene los cojones para despegarse de ellos (claro está que gracias al PC estos weas llegaron al poder) y que no se mojará el poto, igual que Lula. Solo están tratando de zafar de la situación de alguna manera.